Face à la prochaine pandémie: les agences de santé de l’UE ont besoin d’une piqûre de rappel

L’UE a été en partie prise au dépourvu par la crise sanitaire causée par la pandémie de COVID‑19. Ses deux agences de santé compétentes en la matière ont bien travaillé, mais la pandémie a aussi mis en évidence des insuffisances et des lacunes que l’Union a cherché à combler par des mesures prises récemment. Il est toutefois trop tôt pour considérer que l’UE est pleinement préparée à faire face à des urgences de santé publique majeures. C’est ce qu’avance un rapport publié aujourd’hui par la Cour des comptes européenne.

Les deux agences de santé de l’UE – le Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC) et l’Agence européenne des médicaments (EMA) – étaient en première ligne pour réagir à la pandémie de COVID. Les auditeurs relèvent cependant que, considérant la probabilité d’introduction du virus dans l’UE comme faible, l’ECDC avait dans un premier temps sous-estimé la gravité de la situation. Il n’a reconnu la nécessité d’«une action ciblée immédiate» que le 12 mars 2020, soit trois jours après la déclaration d’un confinement national par l’Italie.

«Comme de nombreux autres organismes, les agences de santé de l’UE ont été dépassées par la puissance et la vitesse de propagation de la pandémie de COVID‑19», a déclaré João Leão, le Membre de la Cour responsable de l’audit. «Quatre ans plus tard, il faut appliquer efficacement au niveau européen les enseignements tirés afin d’éviter que l’histoire se répète.»

L’ECDC a effectivement commencé à collecter des données sur la pandémie, mais le nombre d’infections signalées dépendait fortement des stratégies de dépistage des différents États membres. C’était aussi le cas de l’attribution ou non des décès à la COVID‑19. D’après les auditeurs de la Cour, des techniques plus fiables, telles que l’analyse des concentrations de virus dans les eaux usées, auraient pu être davantage utilisées. En outre, l’ECDC a parfois divulgué trop tardivement ses évaluations des risques, ses orientations et ses informations publiques (par exemple, des orientations sur les masques chirurgicaux et la recherche des contacts n’ont été publiées qu’en avril et mai 2020, à la fin de la première vague). Les auditeurs soulignent aussi que plusieurs pays n’ont pas tenu compte des conseils de l’ECDC, comme dans le cas des restrictions prolongées de déplacement que le Centre n’avait pas jugées efficaces.

De son côté, l’EMA s’est rapidement adaptée à la situation, selon les auditeurs. Au cours des premiers stades de la pandémie, cette agence s’est adressée aux développeurs potentiels de vaccins et de traitements et a pris plusieurs autres mesures pour en accélérer le processus d’autorisation. Les auditeurs ont aussi constaté que l’EMA a contribué à lutter contre les pénuries médicales pendant la pandémie. Le seul véritable problème rencontré par l’EMA a été son échec à promouvoir des essais cliniques au niveau de l’UE.

S’appuyant sur les enseignements tirés des premiers stades de la pandémie, la Commission européenne a adopté une série de décisions et de plans. Les mandats de l’ECDC et de l’EMA ont été clarifiés et renforcés, et des propositions de révision de la législation pharmaceutique de l’UE visent à accélérer le processus d’autorisation des nouveaux médicaments. Ces mesures comblent assurément certaines lacunes dans la capacité de l’UE à réagir aux urgences sanitaires. Mais les auditeurs avertissent qu’elles ont rendu le cadre organisationnel plus complexe. L’HERA, l’Autorité de préparation et de réaction en cas d’urgence sanitaire, a été créée en 2021 pour superviser la mise au point, la production et la distribution de médicaments, de vaccins et d’autres produits en cas d’urgence. L’inconvénient est que certaines des responsabilités et compétences de l’HERA sont similaires à celles de l’ECDC. Les auditeurs appellent dès lors à une coopération étroite afin que leurs travaux ne fassent pas double emploi.